《樂(lè)經(jīng)》是儒家經(jīng)典中最尷尬的一部經(jīng)典。漢武帝立“五經(jīng)”博士，獨(dú)《樂(lè)經(jīng)》未立。王莽立《樂(lè)經(jīng)》博士，后人指其偽造，兩千年來(lái)，聚訟不斷。宋代疑古思潮勃興，不少經(jīng)典受到質(zhì)疑，《樂(lè)經(jīng)》之有無(wú)或存亡成為話題，一直延續(xù)到近代。筆者曾撰《〈樂(lè)經(jīng)〉探秘》一文予以梳理（《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期）。由于《樂(lè)經(jīng)》與整個(gè)儒家經(jīng)典相聯(lián)系，牽涉中國(guó)傳統(tǒng)文化的方方面面，需要也應(yīng)該進(jìn)行科學(xué)探討和合理解釋，以推動(dòng)研究的深入，從中或可開(kāi)辟出傳統(tǒng)文化研究的新天地。拙作《〈樂(lè)經(jīng)〉非劉歆王莽偽造辨》（《光明日?qǐng)?bào)》2020年11月2日）便是這種探討的一部分。因受篇幅限制，一些問(wèn)題未能展開(kāi)。陳桐生教授《論〈樂(lè)經(jīng)〉是指曲譜而非文字典籍》（《光明日?qǐng)?bào)》2020年11月30日）對(duì)其中一個(gè)問(wèn)題提出了不同意見(jiàn)，給我提供了進(jìn)一步申述的機(jī)會(huì)，我真心表示感謝。
       先秦有儒學(xué)“六經(jīng)”之稱，《禮記·經(jīng)解》的“六教”說(shuō)、《莊子·天運(yùn)》的“六經(jīng)”論是其明證。然而，有人認(rèn)為《禮記》編定于漢代，孔子“六教”說(shuō)可能是漢人之說(shuō)；而《莊子》多寓言，說(shuō)老子與孔子共論“六經(jīng)”，與史實(shí)不符。好在新近出土戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)明載“六經(jīng)”，如湖北荊門郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢一》《六德》等都有“六經(jīng)”之論。郭店楚簡(jiǎn)葬于戰(zhàn)國(guó)中期偏后，與莊子同時(shí)，證明《莊子》“六經(jīng)”說(shuō)是借老子、孔子發(fā)議論，不全是妄說(shuō)。
       說(shuō)先秦有儒家“六經(jīng)”，反對(duì)者現(xiàn)已不多。然而，此“六經(jīng)”是否為文字典籍，人們的看法并不一致，尤以《樂(lè)》的爭(zhēng)議最大。在部分學(xué)者心中，“樂(lè)”即音樂(lè)，聲音之道，訴諸聽(tīng)覺(jué)，不訴諸文字，故無(wú)文字典籍?！端膸?kù)全書(shū)總目》經(jīng)部樂(lè)類《總序》便認(rèn)為：“大抵樂(lè)之綱目具于禮，其歌詞具于詩(shī)，其鏗鏘鼓舞則傳在伶官。漢初制氏所記，蓋其遺譜，非別有一經(jīng)為圣人手定也?！奔词钦f(shuō)，“樂(lè)”散在執(zhí)禮、歌詩(shī)、舞蹈等活動(dòng)中，并無(wú)獨(dú)立文本；如要尋找獨(dú)立文本，那也只有先秦遺留的曲譜。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，今人在標(biāo)點(diǎn)古籍時(shí)，常常不敢將“樂(lè)”加上書(shū)名號(hào)，以暗示雖有“樂(lè)經(jīng)”之稱，其實(shí)并無(wú)《樂(lè)經(jīng)》文本。
      《史記·孔子世家》稱“孔子以《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》教，弟子蓋三千焉。身通六藝者，七十有二人”。此所謂“六藝”即后人所說(shuō)“六經(jīng)”。尤其是《詩(shī)》《禮》《樂(lè)》教育，在《論語(yǔ)》中多有記載。今人因有《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》、《易經(jīng)》、《春秋》三傳和“三禮”等文獻(xiàn)存世，不敢否定《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《春秋》為文字典籍，而《樂(lè)經(jīng)》沒(méi)有公認(rèn)文本，所以否定起來(lái)比較容易。而那些主張《樂(lè)經(jīng)》存世的學(xué)者，說(shuō)法又各不相同。如朱載堉、柯尚遷、朱彝尊、閻若璩、李光地等以為《周禮·大司樂(lè)》章即《樂(lè)經(jīng)》文本，程頤、章如愚、熊朋來(lái)、丘濬、何喬新等以為《禮記·樂(lè)記》即《樂(lè)經(jīng)》文本，林岊、胡寅、劉濂等以為《詩(shī)經(jīng)》即是《樂(lè)經(jīng)》，還有一批學(xué)者以為《樂(lè)經(jīng)》存于眾經(jīng)之中。不過(guò)，盡管他們意見(jiàn)不同，但認(rèn)可《樂(lè)經(jīng)》是文字典籍卻是一致的。
       認(rèn)可《樂(lè)經(jīng)》是文字典籍不乏文獻(xiàn)依據(jù)。儒家“六經(jīng)”非孔子創(chuàng)作，而是歷史文化遺產(chǎn)。孔子“述而不作，信而好古”，他只是挑選和闡釋傳統(tǒng)文化典籍作為教育弟子的教材。在他之前，這些教材在不同地區(qū)以不同形式存在著。例如，《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》載楚大夫申叔時(shí)在回答楚莊王如何教育太子時(shí)說(shuō)：“教之《春秋》，而為之聳善而抑惡焉，以戒勸其心；教之《世》，而為之昭明德而廢幽昏焉，以休懼其動(dòng)；教之《詩(shī)》，而為之道廣顯德，以耀明其志；教之《禮》，使知上下之則；教之《樂(lè)》，以疏其穢而鎮(zhèn)其??；教之《令》，使訪物官；教之《語(yǔ)》，使明其德，而知先王之務(wù)，用明德于民也；教之《故志》，使知廢興者而戒懼焉；教之《訓(xùn)典》，使知族類，行比義焉?！薄豆手尽贰队?xùn)典》等可歸入《書(shū)》類文獻(xiàn)。這說(shuō)明，在春秋時(shí)期的楚國(guó)貴族教育中，《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》也是其教育內(nèi)容，而且都有教材。申叔時(shí)的時(shí)代要早孔子半個(gè)多世紀(jì)。這段史實(shí)足可證明，儒家“六經(jīng)”具有深厚的歷史文化淵源。
       先秦儒家“六經(jīng)”是文字典籍，這本無(wú)多少疑問(wèn)。然而，由于受疑經(jīng)思潮影響，仍有人懷疑某些儒家經(jīng)典不是文字典籍，“禮”“樂(lè)”首當(dāng)其沖。由于有“三禮”文獻(xiàn)存世，疑古者便以“三禮”中沒(méi)有《禮經(jīng)》來(lái)對(duì)抗。而《樂(lè)經(jīng)》是否存世并無(wú)定論，自然就更容易被質(zhì)疑了。其實(shí)，《樂(lè)經(jīng)》與《禮經(jīng)》一樣，在先秦是有文本傳世的。
        眾所周知，秦漢時(shí)期的論、說(shuō)、記、傳，都是釋“經(jīng)”文獻(xiàn)。既然有《荀子·樂(lè)論》和《禮記·樂(lè)記》傳世，怎么會(huì)沒(méi)有《樂(lè)經(jīng)》文本傳世呢？不然，它們的解釋對(duì)象是什么呢？《荀子·勸學(xué)篇》說(shuō)：“學(xué)惡乎始？惡乎終？曰：其數(shù)則始乎誦‘經(jīng)’，終乎讀《禮》；其義則始乎為士，終乎為圣人。真積力久則入，學(xué)至乎沒(méi)而后止也。故學(xué)數(shù)有終，若其義則不可須臾舍也。為之，人也；舍之，禽獸也。故《書(shū)》者，政事之紀(jì)也；《詩(shī)》者，中聲之所止也；《禮》者，法之大分、群類之綱紀(jì)也。故學(xué)至乎《禮》而止矣。夫是之謂道德之極?！抖Y》之敬文也，《樂(lè)》之中和也，《詩(shī)》《書(shū)》之博也，《春秋》之微也，在天地之間者畢矣?！贝怂^學(xué)“經(jīng)”，就是學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，包括《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《春秋》五種。如果沒(méi)有文字文本，如何“讀”？如何“誦”？《漢書(shū)·藝文志》云：“六國(guó)之君，魏文侯最為好古，孝文時(shí)得其樂(lè)人竇公，獻(xiàn)其書(shū)，乃《周官·大宗伯》之《大司樂(lè)》章也?！蔽何暮顜熓驴鬃拥茏幼酉?，其樂(lè)師竇公所傳《大司樂(lè)》章，被后人獻(xiàn)于漢文帝，足可證明孔子時(shí)代有樂(lè)類文字典籍傳世。
        主張“樂(lè)本無(wú)經(jīng)”的學(xué)者多以為“樂(lè)”指音樂(lè)（包括歌舞，下同）。其實(shí)，在孔子那兒，“樂(lè)”并不單純指稱音樂(lè)?？鬃诱f(shuō)：“樂(lè)云樂(lè)云，鐘鼓云乎哉？”明確說(shuō)明“樂(lè)”并非只指音樂(lè)?？鬃佑终f(shuō)：“興于詩(shī)，立于禮，成于樂(lè)。”“樂(lè)”顯然指一種人格取向和修身境界?！抖Y記·樂(lè)記》說(shuō)：“樂(lè)者，非謂黃鐘、大呂、弦歌、干揚(yáng)也，樂(lè)之末節(jié)也?！薄皹?lè)者樂(lè)也，君子樂(lè)得其道，小人樂(lè)得其欲。以道制欲，則樂(lè)而不亂；以欲忘道，則惑而不樂(lè)。是故君子反情以和其志，廣樂(lè)以成其教，樂(lè)行而民向方，可以觀德矣?！边@些論述意在說(shuō)明，“樂(lè)”不能簡(jiǎn)單地指稱音樂(lè)。筆者曾指出：禮樂(lè)文化之“樂(lè)”古音讀“洛”“岳”，二音分別出“喜樂(lè)”“音樂(lè)”二義。而音樂(lè)本于人心之喜樂(lè)，又是人心之表象，還以陶鑄人心為目標(biāo)。因此，“樂(lè)”文化不只是關(guān)于音樂(lè)的文化，更是關(guān)于社會(huì)和諧和個(gè)人快樂(lè)的文化，其旨趣在喜樂(lè)，目的是“和同”。而“禮”的依據(jù)是人的理性，所維持的是區(qū)別社會(huì)等級(jí)的資源分配，故強(qiáng)調(diào)“辨異”，其旨趣也包含喜樂(lè)。正如“音”“樂(lè)”是“聲”的高級(jí)形態(tài)，“喜”“樂(lè)”則是“心”的和諧表達(dá)，如果概括為一種精神，那就是快樂(lè)精神。（《論周代禮樂(lè)文化的快樂(lè)精神——以先秦儒家闡釋為視域》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期）既然“樂(lè)”是指一種有節(jié)制的快樂(lè)，那么，“樂(lè)”就不僅指稱音樂(lè)，凡是能夠使人快樂(lè)的都可稱之為“樂(lè)”，音樂(lè)、詩(shī)歌、舞蹈是“樂(lè)”，飲宴、游弋是“樂(lè)”，學(xué)習(xí)、收獲也是“樂(lè)”，“天有日月星辰，地有山陵河海，歲有萬(wàn)物成熟，國(guó)有圣賢宮觀周域官僚，人有言語(yǔ)衣服體貌端修，咸謂之樂(lè)”（張守節(jié)《史記正義·樂(lè)書(shū)第二》）。因此，“樂(lè)教”不是單純的音樂(lè)教育，而是藝術(shù)教育、文學(xué)教育、情感教育、人格教育?？鬃铀^“廣博易良，樂(lè)教也”，即是此意?？鬃右蟮茏印俺捎跇?lè)”，是要他們養(yǎng)成坦蕩快樂(lè)的君子人格，所以他稱自己“樂(lè)以忘憂”，贊賞顏回“不改其樂(lè)”。而宋儒的“尋孔顏樂(lè)處”，正是想承接先秦儒家傳統(tǒng)的禮樂(lè)文化精神。
       依據(jù)包括孔子在內(nèi)的先秦儒家對(duì)“禮樂(lè)”的闡釋，無(wú)論如何得不出《樂(lè)經(jīng)》是曲譜的結(jié)論。而從歷史事實(shí)來(lái)考察，也依然得不出《樂(lè)經(jīng)》是曲譜的結(jié)論。
       《漢書(shū)·藝文志》云：“孔子曰：‘安上治民，莫善于禮；移風(fēng)易俗，莫善于樂(lè)?！呦嗯c并行。周衰俱壞，樂(lè)尤微眇，以音律為節(jié)，又為鄭、衛(wèi)所亂，故無(wú)遺法。漢興，制氏以雅樂(lè)聲律，世在樂(lè)官，頗能紀(jì)其鏗鏘鼓舞，而不能言其義?！睒?lè)官為疇官，樂(lè)師也世守其職。曲譜為樂(lè)師所習(xí)，世代相傳。而樂(lè)師是盲人，其后人中有明目者也往往使其致盲以強(qiáng)化其聽(tīng)力，故有“師曠薰目而聰耳”之說(shuō)，他們不需要用符號(hào)記錄這些曲譜來(lái)傳習(xí)古樂(lè)。樂(lè)工演奏樂(lè)曲同樣靠演習(xí)記憶，制氏“頗能紀(jì)其鏗鏘鼓舞”，大略類此。因此，在疇官和世職未被破壞的西漢之前，無(wú)人發(fā)明記錄曲譜的符號(hào)是很自然的事。不是時(shí)人沒(méi)有這種智慧，而是社會(huì)沒(méi)有這種需要。
        事實(shí)上，三代樂(lè)舞在漢代仍有傳習(xí)。漢初樂(lè)舞《文始》為舜樂(lè)《韶》、《五行》為周樂(lè)《武》，西漢一直沿用不廢；雅樂(lè)也有保存，“其八篇可歌，歌《鹿鳴》《貍首》《鵲巢》《采蘩》《采[~符號(hào)~]》《伐檀》《白駒》《騶虞》；八篇廢，不可歌；七篇《商》《齊》，可歌也；三篇間歌”（《大戴禮記·投壺》）。東漢末年，雅樂(lè)郎杜夔還能演奏《騶虞》《伐檀》《鹿鳴》《文王》等雅樂(lè)曲。既然兩漢仍有古樂(lè)存世，漢人并未將這些古樂(lè)作為《樂(lè)經(jīng)》看待，后人也未發(fā)現(xiàn)漢人記錄古樂(lè)的任何曲譜，我們有何理由說(shuō)曲譜就是《樂(lè)經(jīng)》呢？四庫(kù)館臣正是因?yàn)閷⒐胚z樂(lè)譜視為《樂(lè)經(jīng)》，給自己帶來(lái)許多困擾，以致無(wú)法處理后來(lái)大量出現(xiàn)的《詞譜》《曲譜》，只得將所謂“謳歌末技，弦管繁聲，均退列雜藝、詞曲兩類中”，自己否定了曲譜是《樂(lè)經(jīng)》的推測(cè)。
       曲譜不可能成為《樂(lè)經(jīng)》還可以從先秦兩漢的樂(lè)學(xué)文獻(xiàn)中得到反證。在《荀子·樂(lè)論》《禮記·樂(lè)記》《史記·樂(lè)書(shū)》等樂(lè)學(xué)著作中，我們看到的都是對(duì)樂(lè)義和禮樂(lè)關(guān)系的討論，卻不見(jiàn)有對(duì)曲譜的闡釋。即使其中提到三代樂(lè)舞，也同樣是釋其義而非釋其譜。因?yàn)榍V只是“器”和“藝”，而非儒家提倡的“道”。如果曲譜是《樂(lè)經(jīng)》，為何這些樂(lè)學(xué)文獻(xiàn)都不去討論曲譜呢？其結(jié)論只能是《樂(lè)經(jīng)》不是曲譜。
       《論語(yǔ)》載有孔子教育思想和教學(xué)實(shí)踐，有關(guān)“樂(lè)”的討論均涉德行修養(yǎng)，并無(wú)關(guān)于曲譜的討論?？鬃又韵驇熛鍖W(xué)樂(lè)，是因?yàn)闃?lè)師們掌握大量古遺樂(lè)譜和演奏技巧，而孔子卻重在從中體會(huì)古人的人格魅力和精神境界，這正是他超越樂(lè)師和樂(lè)工之處。他對(duì)古樂(lè)的評(píng)價(jià)是：“《韶》，盡美矣，又盡善也”“《武》，盡美矣，未盡善也”。如果曲譜即是孔門《樂(lè)經(jīng)》，顯然是將儒家經(jīng)典做了技術(shù)性理解，犯了孔子所說(shuō)“君子不器”的大忌。
       至于西漢末年王莽奏立《樂(lè)經(jīng)》博士，其《樂(lè)經(jīng)》究竟是古文經(jīng)還是今文經(jīng)，這需要放在西漢政治和經(jīng)學(xué)發(fā)展的大勢(shì)中去理解?？傮w上說(shuō)，漢哀帝之前，朝廷所立經(jīng)學(xué)博士皆今文經(jīng)博士；平帝以后，朝廷所立博士皆古文經(jīng)博士。筆者所撰《古文經(jīng)學(xué)的發(fā)生與〈樂(lè)經(jīng)〉的成立》（《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期）中有詳細(xì)討論，這里就不贅述了。
       來(lái)源：《光明日?qǐng)?bào)》（ 2021年01月11日 13版）