最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題最高人民法院民事審判第一庭庭長 程新文

司法解釋第三條規(guī)定，合同履行地約定不明無法確定的，以“接受貨幣一方所在地”作為合同履行地。對此實踐中有模糊認識，我專門強調(diào)一下，這里的“接受貨幣一方”有兩個含義，一是只能是雙方當(dāng)事人中的一方，不包括當(dāng)事人之外的第三人，二是起訴要求對方向自己給付貨幣，一般來講，原告方是接受貨幣的一方，而不是實踐中已經(jīng)接受支付的一方。舉個例子，對于諾成性的借款合同，簽訂合同后，出借人并沒有實際出借該款項，借款人訴至法院要求出借人履行合同義務(wù)出借款項的，接受貨幣的一方就是借款人；反過來，如果借款人收到款項后，到期未還款，出借人起訴借款人要求還款的，該出借人就是接受貨幣一方。

裁判案例：（2017）最高法民轄終245號

本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點是本案合同履行地應(yīng)如何確定的問題。黃亞新、荔昌公司、曾麗欽起訴要求戴洪九歸還借款本金并支付利息，雙方未約定案件管轄法院，亦未通過其他方式協(xié)商一致確定管轄法院，故請求以其接收貨幣一方所在地為合同履行地并確定管轄法院。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，本案系民間借貸糾紛，爭議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地，但“接受貨幣一方所在地”實踐中存在兩種情形，即出借人所在地和借款人所在地。當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款是否出借事項上產(chǎn)生爭議時，以借款人所在地為合同履行地；當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款及其利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議時，以出借人所在地為合同履行地。本案黃亞新、荔昌公司、曾麗欽的訴訟請求是要求戴洪九歸還借款本金并支付利息，因此本案系因借款歸還問題發(fā)生的爭議，應(yīng)以出借人所在地即甘肅省為合同履行地；同時，按照《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，黃亞新、荔昌公司、曾麗欽起訴戴洪九請求償還的借款本息合計為2957.5萬元，故依法應(yīng)由甘肅省高級人民法院管轄。原審根據(jù)戴洪九有關(guān)黃亞新沒有向其出借款項的答辯意見，認為雙方為出借爭議，并據(jù)此確定借款人戴洪九所在地為合同履行地，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。

附：地方司法文件的相關(guān)規(guī)定

四川省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見

6.接受貨幣一方所在地的認定

《 最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 》 第三條規(guī)定的 “ 接受貨幣一方所在地” 是指請求返還借款 、給付利息的出借人所在地或請求履行出借義務(wù)的借款人所在地。當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款是否出借事項上產(chǎn)生爭議時，以借款人所在地為合同履行地；當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款及其利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議時，以出借人所在地為合同履行地。

北京市高級人民法院關(guān)于民事訴訟管轄若干問題的規(guī)定（試行）

第三條 《民事訴訟法解釋》第十八條第二款中“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定適用于爭議標(biāo)的為給付貨幣的所有合同糾紛，法律、法規(guī)或者司法解釋有特殊規(guī)定的除外。

訴訟請求為給付違約金、賠償損失等，系當(dāng)事人依據(jù)合同義務(wù)要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)依據(jù)該項違約責(zé)任指向的合同義務(wù)內(nèi)容的履行地確定管轄。

第四條 《民事訴訟法解釋》第十八條第二款中“接受貨幣一方所在地”、“履行義務(wù)一方所在地”分別指接受貨幣一方和履行義務(wù)一方的住所地。