趙孟頫和鮮于樞，無(wú)疑應(yīng)該是元代最杰出的書(shū)家中的兩位。而趙氏三十多歲時(shí)為鮮于樞書(shū)其父《鮮于府君（光祖）墓志》，不僅為其早年書(shū)法，尤其是小楷碑版的典型力作，更是研究鮮于樞家世生平，乃至趙氏與鮮于樞交誼的重要文獻(xiàn)。且現(xiàn)知僅有二件原拓存世：北京大學(xué)圖書(shū)館藏本（以下簡(jiǎn)稱“北大本”）拓雖較早，惜有殘缺；故上海圖書(shū)館所藏（以下簡(jiǎn)稱“上圖本”），遂成唯一全本。前者曾經(jīng)縮小影印，收入文物出版社1998年4月出版的《北京大學(xué)圖書(shū)館藏歷代金石拓本菁華》，后者也作為“翰墨瑰寶：上海圖書(shū)館藏珍本碑帖叢刊”第二輯五種之一，2012年6月由上海古籍出版社原色精印。

     

                                                                      北大本《鮮于府君墓志》

     

                                                                      上圖本《鮮于府君墓志》
       正如近世學(xué)者柯昌泗在其《語(yǔ)石異同評(píng)》 (《語(yǔ)石·語(yǔ)石異同評(píng)》，中華書(shū)局1994年4月）中指出的那樣：“宋元碑于文史之用最鉅”，由元代著名文人周砥撰文的《鮮于府君墓志》，因記鮮于樞家族世系及其曾祖、祖父事略，更詳鮮于樞之父鮮于光祖（子初）生平行跡，而極為有關(guān)研究者所注目，屢加引述。更重要的是，該志后附刻盛彪題記中，有“太常公既志鮮于府君之墓，未及卜兆而公卒。后十七年，當(dāng)大德戊戌，府君之嗣樞，始得吉于錢塘縣西次孤山之原……其嗣樞年五十有三”諸語(yǔ)，由此，鮮于樞的確切生年為南宋淳祐六年（1246），終得推定，從而解決了鮮于樞研究中的一個(gè)重要基礎(chǔ)問(wèn)題。
       趙孟頫年輕時(shí)與鮮于樞初識(shí)之下，即一見(jiàn)傾心，結(jié)下友誼，并至終身。趙氏《松雪齋文集》中多有關(guān)涉兩人交往之篇什，其中《哀鮮于伯幾》長(zhǎng)詩(shī)所述，似最詳備：生別有再逢，死別終古隔。君死已五年，追痛猶一日。我生大江南，君長(zhǎng)淮水北。憶昨聞令名，官舍始相識(shí)。我方二十余，君發(fā)黑如漆。契合無(wú)間言，一見(jiàn)同宿昔。春游每挐舟，夜坐常促席……奇文既同賞，疑義或共析……刻意學(xué)古書(shū)，池水欲盡黑。書(shū)記往來(lái)間，彼此各有得。我時(shí)學(xué)鐘法，寫(xiě)君先墓石。江南君所樂(lè)，地氣苦下濕。安知從事衫，竟卒奉常職。至今屏障間，不忍睹遺墨。凄涼方井路，松竹蔭真宅。乾坤清氣少，人物世罕覿。緋袍儼畫(huà)像，對(duì)之淚沾臆。宇宙一何悠，悲酸豈終極。
       因此，鮮于樞以父親墓銘書(shū)丹這樣的要事，鄭重請(qǐng)托，決非僅僅因?yàn)橼w氏擅書(shū)；而趙孟頫時(shí)雖年輕，卻以精楷小字盡心報(bào)命，也正緣于非同尋常的情誼。故清代王良常（澍）跋語(yǔ)中稱其“文外有筆，字中有韻，為吳興楷書(shū)之冠”，洵為真賞知音。而趙氏一生中，除為鮮于樞父親書(shū)寫(xiě)墓志之外，又曾為書(shū)法史上與鮮于樞齊名的另一元代書(shū)家康里巙巙之父撰寫(xiě)神道碑銘，亦可謂難得佳話。
       趙氏三十六歲（1289）所書(shū)《姜夔蘭亭考》卷后自題中，已有“予自少小，愛(ài)作小字；邇來(lái)宦游，無(wú)復(fù)有意茲事”之語(yǔ)，知其早在少年時(shí)代，就喜歡寫(xiě)小楷。則其所用之功，當(dāng)尤勤且深。五十六歲（1309）時(shí)重題此卷，又憶及二十年前其“為郎兵曹”，即《鮮于府君墓志》前題銜“奉訓(xùn)大夫兵部郎中”時(shí)作書(shū)的用功趣向：“余往時(shí)作小楷，規(guī)模鐘元常、蕭子云。”今觀其三十四歲（1287）所跋《孝女曹娥誄》、傳王羲之《大道帖》，以及三十六歲（1289）題錢選《八花圖》卷，乃至三十八歲（1291）所書(shū)小楷《過(guò)秦論》諸跡，皆楚楚有致，古趣盎然。而作為“我時(shí)學(xué)鐘法，寫(xiě)君先墓石”的《鮮于府君墓志》，小楷規(guī)整，氣息典雅，多有魏晉遺韻，也正是其當(dāng)時(shí)浸淫傳統(tǒng)的用心之作。雖然這類書(shū)跡與其后來(lái)中、晚年風(fēng)格成熟的典型“趙字”相比，尚未完全形成所謂自家面目，但卻自然清新、生機(jī)時(shí)見(jiàn)，正如《畫(huà)禪室隨筆》卷一所收董其昌《跋趙子昂書(shū)過(guò)秦論》中指出的那樣：“吳興此書(shū)，學(xué)《黃庭內(nèi)景經(jīng)》，時(shí)年三十八歲，最為善者機(jī)也。成名以后，隤然自放，亦小有習(xí)氣。于是贗書(shū)亂之，鈍滯吳興不少矣?！倍鴵?jù)趙氏同時(shí)代的袁桷所記：“承旨公作小楷，著紙如飛，每謂歐、褚而下不足論”，則更可見(jiàn)趙氏的功力和自信，故當(dāng)年鮮于樞就一言論定：“子昂篆、正、行、顛草，俱為當(dāng)代第一；小楷又為子昂諸書(shū)第一?！?br />        現(xiàn)存《鮮于府君墓志》原拓二本中，上圖本曾為清代著名碑版收藏家陸恭松下清齋舊物，故陸氏婿潘世璜之子遵祁所錄《須靜齋云煙過(guò)眼錄》中有記：“松雪《鮮于府君墓志》，小楷書(shū)石刻，后有王良常跋?！焙髿w著名金石鑒藏大家沈韻初，傳至其子筱韻（毓慶），又轉(zhuǎn)入葉昌熾之手，葉氏《語(yǔ)石》中曰：“元石至精之品有兩本：一為宋仲溫《七姬權(quán)厝志》，一為趙承旨《鮮于府君志》，皆希世珍也……《鮮于志》舊為沈韻初孝廉所藏，其子筱韻來(lái)修士相見(jiàn)禮，以此為贄，遂歸余五百經(jīng)幢館。”而具體時(shí)間，則葉氏《緣督廬日記》 （江蘇古籍出版社2002年10月影印手稿本）有記：丁酉（光緒二十三年，1897）“六月十七日，觀漢石經(jīng)殘字、舊拓磚塔銘、趙子昂鮮于伯機(jī)墓志，皆沈韻初舊藏，小韻攜來(lái)，銘心絕品也”，“七月廿九日，沈肖韻來(lái)……愿列門墻，以鮮于伯機(jī)墓志為贄。”雖然葉氏《奇觚庼詩(shī)集》卷下《題沈筱韻遺像》一詩(shī)開(kāi)篇，又謂：“沈生沈生昔吾友，燕市來(lái)游歲辛丑。登堂貽我青瑯玕，金薤靈文世稀有（筱韻脩士相見(jiàn)禮，以趙承旨所書(shū)《鮮于府君銘》為贄，舊拓孤本也）”，但據(jù)該集此詩(shī)編年，這已是癸丑（1913）年間的憶舊之說(shuō)，今檢《緣督廬日記》，辛丑（光緒二十七年，1901）三月間，確有沈肖韻到京來(lái)訪并多有過(guò)往諸記，然皆未及拜師贄見(jiàn)之事，則葉氏后來(lái)詩(shī)中所憶，恐不如其當(dāng)年日記所載準(zhǔn)確。
       葉氏得此，至為寶愛(ài)，光緒二十八年壬寅（1902）其由京官出為甘肅學(xué)政，即隨身攜往。晚清書(shū)畫(huà)收藏名家裴伯謙曾撰《河海昆侖錄》四卷，系其于光緒三十一年乙巳（1905）三月二十七日至次年丙午（1906）四月八日，由廣州遣戍新疆時(shí)一路所記，該書(shū)卷二乙巳十二月初七日記其道經(jīng)甘肅，在葉氏任所獲見(jiàn)《鮮于府君墓志》之情形頗詳：初七日，晴，較冷。甘肅學(xué)政葉君昌熾借《落水蘭亭》，托君禹約余一晤，談隴右金石。午后往。出示所得松雪書(shū)《鮮于府君碑》并敦煌千佛洞書(shū)經(jīng)畫(huà)像……元《鮮于府君墓志》，松雪五、六分小楷，略兼行意，《樂(lè)毅》十之六，《黃庭》十之四，與余藏《趙府君阡表》墨跡相同而字較大、行較疏，正力追鐘、王時(shí)作，高于《閑邪公》數(shù)倍，明以來(lái)書(shū)家極稱之。惜石亡，世不多見(jiàn)。提學(xué)出示一冊(cè)，前有梁山舟楷書(shū)題簽，山舟書(shū)墓志多用其意。后有王良常小楷一跋，稱為松雪盛年經(jīng)意之筆，并言松雪小楷《過(guò)秦論》三篇黃絹墨跡，為其友人張叔佩所藏，因欲壽母，求售于人。以為可惜，力阻云云。提學(xué)言此帖系沈韻初舊物，歿后其子出售，得之。生平收碑片數(shù)千種，惟此帖為篋中之冠。
       而葉氏《緣督廬日記》該年中，亦可見(jiàn)相關(guān)之記：“十二月初二日，劉君瑜來(lái)，未見(jiàn)。從裴伯謙處索得趙子固《落水蘭亭》真本……伯謙在嶺南以四千金得之。許留案頭，摩挲一日?！薄笆鲁跗呷?，劉君瑜偕裴伯謙來(lái)，攜示趙松雪十札墨跡。亦出《鮮于府君墓志》同賞，并以酒泉所得敦煌千佛洞唐寫(xiě)經(jīng)卷子，請(qǐng)其鑒定。亟嘆為真唐經(jīng)生筆。惟佛像三幀，皆不許可。長(zhǎng)談至暮始別?！?br />        葉氏之后，此本《鮮于府君墓志》如何最終入藏上海圖書(shū)館，目前似未見(jiàn)明確記載。上世紀(jì)五十年代古典文學(xué)出版社所刊潘景鄭先生《著硯樓書(shū)跋》中，有其庚辰（1940年）六月八日所撰《五百經(jīng)幢館碑目稿本》一跋，文中述及：右鄉(xiāng)先輩葉鞠裳先生《五百經(jīng)幢館碑目稿》五冊(cè)，分地系碑，都三千六百八十一種，而五百經(jīng)幢不與焉……據(jù)先生日記，晚年以五百經(jīng)幢歸諸劉氏嘉業(yè)堂，而碑刻石墨，則以三千金歸諸劉氏聚學(xué)軒。比孫君伯淵得劉氏石墨七千余通，葉藏亦在其中。因從伯淵假讀其目，所藏石墨，以題名造像為夥，分地系目，凡八十余處。就余藏篋勘之，得其十之二三……內(nèi)資州簡(jiǎn)州石刻十種，及江夏洪山寺建塔石刻十二種，猶是先文勤公舊物。今吾家舊藏，已如云煙，予殫心搜羅，二十年來(lái)，已逾萬(wàn)石之?dāng)?shù)；乃先生所藏，可補(bǔ)篋中未有者，又不下二千種。恨余綿薄，不能舉而有之，展翫斯目，徒令人增望洋之感而已。
       此跋之后，又有潘先生補(bǔ)記：“按葉氏藏篋，旋向伯淵購(gòu)得，并聚學(xué)軒所藏，都萬(wàn)數(shù)千種，近已悉數(shù)捐諸上海市歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館矣。”只是葉氏當(dāng)年向劉氏聚學(xué)軒出讓所藏碑拓時(shí)，不僅已將五百經(jīng)幢分開(kāi)另售，且類似《鮮于府君墓志》這樣的精品，好像也不在其中，刊布于上海圖書(shū)館歷史文獻(xiàn)中心所編《歷史文獻(xiàn)》第十九輯 （上海古籍出版社2015年12月）的《緣督廬遺札（下）》 （夏穎整理）中，有葉氏當(dāng)年將所售碑版裝箱打包后托曹元忠轉(zhuǎn)交劉氏一札，謂：“寒舍藏碑大小九笥，前日遣奴子歸併，疊為四板箱、一皮箱，又一包大于牛腰，共六大件，特專車送呈。聞聚翁出游，俟其歸時(shí)，敬祈轉(zhuǎn)為檢交。偏勞至極，心感無(wú)既。此累累者訪求三十年之久……弟所以棄如敝屣者，其中苦衷當(dāng)亦聚翁之所鑒及，無(wú)待弟之贅言。崦嵫已迫，心愿早了一日是一日，務(wù)祈鼎言轉(zhuǎn)達(dá)，不勝感荷。”與《緣督廬日記》丙辰（1916年）六月十一日所記，基本一致。而札后附言，則為日記未及：“再，舊拓精本、剪裱有題跋之本，言明不在內(nèi)，重分亦承聚翁慨允賜還，將來(lái)編目之時(shí)，尚須拜求分神代為留出。以隴石為多，有多至二十余分者。趙乾生藏石亦有三四分。先此奉告。”又今存上海圖書(shū)館并著錄于《中國(guó)古籍善本書(shū)目》的《葉鞠裳先生手寫(xiě)五百經(jīng)幢館碑目初稿》中，亦未見(jiàn)《鮮于府君墓志》。不過(guò)此“碑目初稿”雖有“潘景鄭收藏印”朱文長(zhǎng)方印及上海歷史文獻(xiàn)圖書(shū)館、上海圖書(shū)館館藏諸記，但卻多有與潘跋所述不相符者：首先只是未釘稿一疊，并未分裝五冊(cè)；其次是著錄格式并非“分地系碑”，而是雜列碑刻名目，每條下各注其所在地名；再者目中不僅多錄經(jīng)幢，且碑刻、造像、墓志、畫(huà)像、題名等均也有不少，應(yīng)該不是潘先生所跋之本。而《中國(guó)古籍善本書(shū)目》同時(shí)又著錄另一種南京圖書(shū)館藏《五百經(jīng)幢館碑目》稿本，已影印收入2017年國(guó)家圖書(shū)館出版社出版的《南京圖書(shū)館藏稀見(jiàn)書(shū)目書(shū)志叢刊》，經(jīng)檢閱，其為方格寫(xiě)本，共分五冊(cè)，分地系目，以造像題名居多，間附少數(shù)經(jīng)幢等，但未見(jiàn)潘先生題跋及收藏印記，惟第一冊(cè)前另有一紙，為統(tǒng)計(jì)“繆氏所無(wú)葉藏所有之?dāng)?shù)（查至唐末止）”，計(jì)由漢、晉直至隋、唐，“共一千一百十八種”。據(jù)《緣督廬日記》所記，葉氏當(dāng)年出售碑拓，曾應(yīng)買家要求編制目錄，則此本亦可能即當(dāng)時(shí)用以檢核點(diǎn)交者。今通檢全目，仍無(wú)《鮮于府君墓志》。

       北大本雖自“適李擇善銘曰”至“又命其友余”共六面約三百三十字不知何時(shí)缺失，由清代沈梧抄補(bǔ)，然因椎拓較早而文字泐損仍有少于上圖本者，其中最重要的是：上圖本第五開(kāi)中“君諱光祖，字子初”之“祖”字已泐，而北大本（第八開(kāi)）則完好；第八開(kāi)中“拂衣而去”之“去”字剪失，“次淮安，卒于舟中”一句“淮”字和“于”字之間石花僅占一字之位，則“安”“卒”二字必失其一，而北大本（第十二開(kāi)）“去”字未失，“安”“卒”二字全，且不損。此外，上圖本第四開(kāi)（北大本第五、第六開(kāi)）中“高祖為始金初”之“為”字、“門人多第而己獨(dú)不第”之“獨(dú)”字，第六開(kāi)（北大本第八開(kāi)）中“盡刮去險(xiǎn)縱之習(xí)”之“盡”字，以及第九開(kāi)（北大本第十三開(kāi)）中“與宋張忠定公”之“定”字等皆漫漶，而北大本均存。除此之外，北大本后又有沈琴齋、唐翰題、沈梧、劉鐵云諸家題跋，多具研究?jī)r(jià)值。如抄補(bǔ)者沈梧題跋中，就拈出據(jù)該志后盛彪題記，可推知鮮于樞確切生年；又如由唐翰題三則題跋及所引相關(guān)文獻(xiàn)中，知此志原石曾“在保定一士人家”，而唐氏于同治五年丙寅（1866）從沈琴齋處獲此不全之拓后四年（庚午，1870），又“得見(jiàn)全文拓本于湖州鈕君蘭畹所”，“以索值過(guò)昂置之，后為川沙沈韻初中翰購(gòu)去。每一展讀，愴然久之”。再據(jù)唐跋記其所見(jiàn)全文拓本中“君諱光祖”之“祖”字已漫漶等特征，則應(yīng)當(dāng)即為今上海圖書(shū)館藏本。凡此種種，似皆可備一聞，且能證吳湖帆先生跋其自藏《金拓蜀先主廟碑足本》中所言：“唐鷦安與先外祖沈公韻初為金石至交，故咸、同間凡古碑舊拓，大江以南，不歸沈氏，即入唐氏。余所收數(shù)十種中，兩家曾經(jīng)收貯者，殆過(guò)半矣?！?

     

                                                    國(guó)圖本《伊闕佛龕碑》沈志達(dá)題跋（局部）

     

                                                       北大本《鮮于府君墓志》沈琴齋題跋

     

                                                    張廷濟(jì)跋沈志達(dá)舊藏《集王羲之書(shū)圣教序》

     

                                                          張廷濟(jì)跋沈志達(dá)舊藏《靈巖寺碑》
        《北京大學(xué)圖書(shū)館藏歷代金石拓本菁華》書(shū)后所附“圖版說(shuō)明”中“鮮于光祖墓志”條下，謂北大本曾經(jīng)沈樹(shù)鏞（韻初）收藏，此不知何據(jù)；又謂該本后抄錄周士甫題記并自跋之“琴齋”即沈樹(shù)鏞，則誤。此“琴齋”即唐翰題跋語(yǔ)中所稱“沈琴齋學(xué)博”者，當(dāng)為道（光）、咸（豐）間江蘇吳江人沈志達(dá)，國(guó)家圖書(shū)館藏何氏清森閣舊物唐褚遂良《伊闕佛龕碑》后，有其楷書(shū)長(zhǎng)跋，署“咸豐五年七月初十日歐齋學(xué)人沈志達(dá)并書(shū)”，鈐朱文“志達(dá)”“歐齋”、白文“沈氏圖書(shū)”三印。比照北大本《鮮于府君墓志》后沈琴齋題跋，字跡相同，當(dāng)出自一手。另友人仲威先生《善本碑帖過(guò)眼錄》 （文物出版社2013年7月）中著錄今在上海圖書(shū)館的顧文彬藏本《集王羲之書(shū)三藏圣教序》后，亦有咸豐五年六月立秋日歐齋學(xué)人楷書(shū)題跋，并附原件圖版，不僅字跡與國(guó)家圖書(shū)館藏《伊闕佛龕碑》及北大本《鮮于府君墓志》后沈氏所題一致，且其所鈐朱文“歐齋”、白文“沈氏圖書(shū)”二印，也與前述沈氏跋《伊闕佛龕碑》所用三印中的后二方，完全相同。而上圖顧文彬舊藏《集王羲之書(shū)三藏圣教序》后沈氏題跋首行右下的“琴齋審定”朱文方印，又正是北大本《鮮于府君墓志》后沈琴齋錄周士甫題記下所鈐之印。顧文彬藏本《集王羲之書(shū)三藏圣教序》后，另有金石學(xué)名家張廷濟(jì)為沈氏所題一跋，款曰：“道光二十五年乙巳八月十三日，吳江蘆墟沈兄琴齋先生屬書(shū)，嘉興竹田里七十八歲老者張廷濟(jì)叔未甫?！迸c《北京大學(xué)圖書(shū)館藏歷代金石拓本菁華》中所收《靈巖寺碑》后張廷濟(jì)“道光二十五年乙巳八月十三日為吳江蘆墟琴齋沈兄先生書(shū)”之跋，竟又在同年同月同日，故二者格式、用紙也幾乎一樣，而張氏此二跋中署款后鈐印，除“眉?jí)劾先恕币挥∏罢哂冒孜姆接?、后者為朱文長(zhǎng)方印之外，另一“嘉興張廷濟(jì)叔未甫”白文方印，也完全相同。
       北大本《鮮于府君墓志》后，又有晚清喜收金石碑拓的抱殘守缺齋主人劉鐵云（鶚）題跋二則，除評(píng)說(shuō)其所見(jiàn)趙（孟頫）書(shū)墨跡、拓本之外，其中一則并記“光緒乙巳（1905）年二月初八日歸抱殘守缺齋，價(jià)三十五元”，與《抱殘守缺齋日記》 （中西書(shū)局2018年6月影印手稿本）中“乙巳日記”二月初八日所記“周謹(jǐn)生送《鮮于子初墓志》來(lái)，合《杜順和尚記》為五十元也”，正屬一事。后劉氏被清廷遣戍新疆，宣統(tǒng)元年（1909）卒于戍所，藏品盡散，此本又為其友人、也是兒女親家的羅振玉所得。作為近世收羅金石碑拓極富的研究者，羅氏曾列此《鮮于光祖墓志》于其《墓志征存目錄》之中，以備訪求。今由北大本內(nèi)“上虞羅氏”“叔言集古”二印，知其最終亦得遂愿入手。